懂王抓捕马杜罗，瞬间把我带回纳西姆·塔勒布的《非对称风险》（Skin in the Game），此书开篇就指出：在如今的叙利亚，居然存在奴隶市场，这全是美国那群坐在华盛顿吹着空调、喝着依云矿泉水、从没去过叙利亚却在决定叙利亚人民未来的家伙惹的祸。塔勒布也由此引出了一个你我每天在面对，却没刻意觉察的概念——非对称风险。这种风险结构无处不在，大到以解放之名入侵他国，小到你被顾问忽悠，被领导算计，离咱们普通人并不远。
01｜什么是非对称风险？
非对称风险，是指在一个交易或决策中，风险和收益在不同人之间的分布严重不均衡，导致一方承担的风险严重大于另一方，比如输了算你的，赢了他拿大的，其中最极端的情况是，做决定的人，不需要为决定的后果买单。塔勒布最经典的例子是古巴比伦的汉谟拉比法典：“如果建筑师盖的房子塌了，压死了房主，那么建筑师必须被处死。”这就是对称，这就是风险共担。其实不仅是建筑师，在古代，君主、贵族都要用命为自己的决策买单。
但现代社会，尤其是国际政治和复杂的商业结构里，这种对称性正在消失。美国干预叙利亚失败了，导致ISIS崛起，当地生灵涂炭。但当初鼓吹干预的那些智库专家、官僚们呢？他们有人为此丢了工作吗？有人为此受到惩罚吗？没有。他们甚至因为参加了更多的听证会，写了更多的书，名气更大了。
02｜不要让那些不承担后果的人主宰你的命运
在生活中，我们会遇到各种人对我们品头论足，指手画脚。其中的绝大多数人，和你的生命质量毫无关系，你如果在意他们的观点，就是把自己置身于让不承担风险的人左右你的局面。最典型的，就是键盘侠。他们可以通过网暴，对你造成极大的损伤，但如果你的生活因此变得一团糟，他们不承担任何风险。与此类似的，还有青春期搞校园霸凌的人，给别人造谣的人，而规则的作用就是在让他们承担应有的风险。
在职场上，正规的大公司挖人，会给你Sign-on Bonus（签字费），为什么？因为他们知道你跳槽是有风险的，你放弃了原公司已经成熟的环境，来新公司适应新的环境，你存在不适应的风险，因此你需要补偿，这是风险的对称交易。他们更不会让你在临近发奖金的时间离职，他们知道不能给你制造这样的损失。
但我认识一位Y先生，他的打法非常奇特。在拉拢旧部跟他创业时，他不仅不会给你sign-on bonus，还会反复强调：“你不能拿了原公司的年终奖再走，否则你对原公司不仗义，都来我这里了，还惦记原来那点儿东西干嘛？“他让别人放弃的”那点儿东西“，从几十万到几百万的现金奖金，乃至近千万的股权激励都有，距离别人到手的时间，从一个月到半年不等。
他不断向你展开心理攻势，舌灿莲花，强调你啥都不拿来创业才是没有负担，但是，他完全无视在你离职的那一刻，风险全在你身上，他什么风险都没担。如果你不合适，他大不了换个人，但如果他的公司不适合你，你本可以唾手可得却放弃的东西全都无法再来。
为什么他要无视你的离职风险？因为他要的是把你的心理成本挖得足够大，让你如果去了他的公司，即使不好，也很难下决心离开，毕竟，人类的一个心理陷阱就是很难忽略沉没成本。这种打法的背后，是对旧部情感账户的充分利用及透支。
商业合作中，这种风险不对等也处处可见。
前两年，市场化募资哀鸿遍野。很多基金公司都在琢磨怎么利用别人的人脉给自己的项目募资。他们让别人引见第三方，如果和第三方最后交易成了，大家收益分成，如果不成，那就啥也没有。看上去很合理？但其实，这里面忽略了在引见过程里，基金公司和引见方所承担的风险并不匹配。
对于基金公司而言，募资讲项目是他们的日常工作，付出的是机会成本，但对引见方而言，如果项目不好，或者基金公司出面的人员水平不足，他的引见，只会消耗他和第三方的关系，而关系是一种本身有复利效应却可以断崖式灭失的东西，任何人用起来，都不得不慎重。
因此，这个模式需要建立在引见人与基金公司长期了解和信任的基础上，没有这种基础，没有人会引见第三方。然而，很多公司没有这种意识，觉得撒出去找引见人就是了。结果如何？最终能走通的，只有一类，就是引见人恰好知道第三方在确定性地寻找这个交易的份额。果然，市场最终还是会找到自己的均衡。
03｜别人如何通过设计风险来控制你？
商业社会中，合作方式的核心是对风险和收益机制的设计。风险，重于收益，因为风险结构决定了收益结构。比如，2008年金融危机中引来大家口诛笔伐的华尔街高管，他们赚了钱拿巨额奖金（Upside），赔了钱那是股东和纳税人的事（No Downside）。这种正面我赢，反面你输的机制，是很多控制狂和掠夺者的底层逻辑。
生活中，博弈也随处可见。那位Y先生，不但在工作里擅长让别人承担风险，生活里也是。和很多所谓成功男士一样，他也搞出了私生子。
人类的繁衍，本身就是男女博弈的过程，博弈的结果就是婚姻制度。在传统的生育模式里，尤其是对于多数女性而言，由于生理构造和社会文化，女性与孩子生理性捆绑。孩子生下来，女性大概率会养，这是写在基因里的责任感。但男性不是，尤其是那种并没有把孩子看作核心利益的男性。在远古时代，没有父亲参与养育后代，成活率会严重下降。女性也因此进化出了一系列的机制对抗男性的广泛播种冲动。最终，男女博弈构建出一种叫婚姻的制度，对女性的生育以及后代的抚养投入提供保障。
在婚外私生这种模式里，私生子的母亲被迫先承担了巨大的风险（怀孕、生产、养育、名誉受损），而男性则处于一个可进可退的位置。Y先生直到孩子四岁，确认了这个“资产”的存在和价值，才和一直毫不知情的前妻离婚，而那个私生子，至今仍处于非公开状态，以保全Y先生的名誉。
你看，这又是一个非对称局。谁先投入了沉没成本，谁就成了被动的一方。如果你发现自己在一段关系里，总是那个先付出代价、先承担后果的人，而对方却总是游离在责任之外，那你就是在被人通过风险设计进行控制，你被算计了。
04｜你必须识别周围人的风险结构
很多时候，职场上的痛苦，都源于我们没看懂谁是什么类型的风险承担者。比如，如果你去一家公司做管理，老板让你去管一帮顶尖的销售人员或者交易员，但指出的任务方向是——要去给他们立规矩。
塔勒布早就指出了，这事儿根本没法干。
为什么？因为销售和交易员，他们不像行政官僚那样在乎声誉或服从性，公司看重的仅仅是他们的业绩，他们的能力和资源，全在个体身上，他们天生不和任何机构风险共担，风险就扛在自己身上。只要业绩好，他们就是公司里的香饽饽，必然不听你吆喝，干的不开心了，有的是机构等着接；而如果业绩不好，市场自然会淘汰他们，根本轮不到你去立规矩。如果你接了给这类人立规矩的活儿，就是接了一个不可能完成的任务。
你的老板希望你用官僚的手段去管理野蛮生长的风险承担者，这本身就是错配。但偏偏，各种机构里，老板最想管住的就是这类人！
这事儿不仅仅是发生在公司内部，我们大可以把充分竞争行业里的企业看成是这类人，你要想让官僚给他们立规矩，他们就死给你看。
除了要懂得拆解自己面对的局面里的风险结构，你还需要识别你的领导、你的合作伙伴，是不是真正的风险承担者。
有一种非常简单的识别方式——别人是否在刻意制造信息不对称？因为信息不对称本身就是风险。当你发现你的合作伙伴对你隐瞒关键信息，或者你知道的信息远少于他时，你就该警惕了：对方正在制造非对称风险，准备把他那份潜在的损失，打包甩卖给你。对于那些对你刻意营造神秘感的人，你大可以直接判断，纵然他有天大的背景能支撑他做事，但假如你和他合作，你就会是那个风险承担者。
05｜委内瑞拉与世界的未来：独裁者与官僚的终局
前面说的这些，是我们普通人能从这个大事里学到的生存智慧。但这个事件带给世界的问题——委内瑞拉的未来呢？这个世界的走向呢？其实，塔勒布在书中也给了我们一把钥匙。
他认为，现代西方世界的一大问题，是社会被一群不承担责任但喜欢到处指手画脚的官僚所控制。这群人，承担着巨大的声誉风险，他们怕被骂、怕不够政治正确、怕丢选票，但在具体的行动后果上，他们往往不承担真正的责任，比如发动战争失败不用上军事法庭。
而独裁者或者强人政治家，往往没有这种负担。他们要么是真不在乎，要么可以通过独裁统治让别人只说他想听的话。
所以，当文明国家的官僚们，试图用开会、制裁、谴责去对付独裁者时，就像是把自己的手脚捆起来去和野兽搏斗。这就像塔勒布比喻的：自由人无法真正理解奴隶主的逻辑，文明国家其实很难搞定流氓国家。
但是，历史是有趣的。
当文明国家被这种软弱的官僚主义不断侵蚀，当外部的威胁越来越大，社会内部的焦虑感积累到一定程度时，它自然会走向另一种反动——推举出属于自己的“独裁者”或“强人”。哪怕是以民主的方式。这时候，人们会厌倦那些说话滴水不漏但毫无作为的政客，他们会渴望一个愿意行动、愿意承担风险、甚至满嘴跑火车但敢于打破规则的人。
于是，美国选出了懂王。
事实或许正在证明一个残酷的逻辑：只有独裁者才能收拾独裁者，只有流氓才能对付流氓。当懂王不按套路出牌，不再顾及所谓的大国体面和政治正确，直接把非对称的风险甩回给对手时，齿轮开始转动。也许在我们的有生之年，我们会看到西方世界选举出更多的“懂王“，这并非劣币驱逐良币，而是官僚和行动派之间的周期性更迭。当这个世界涌现出更多的懂王时，瑟瑟发抖的也不仅是独裁者了。"